קרני ואח' נ' סמרה השקעות בינ"ל בע"מ

פסק דין

בדקתי ושקלתי היטב את הרושם שעשה עלי כל אחד מהעדים שהעידו בפניי ואת מידת המהימנות שיכול ומוכן אני לייחס לדבריהם, הגעתי בסופו של דבר הגעתי למסקנה כי הוכח בפניי שהתובעים קנו אריחים ששווקו על ידי הנתבעת,והיו פגמים באריחים האלה, הן במבנה האריחים והן בכך שהיו מוטבעים על חלק מהם מספרים. המספרים האלה לא ניתן היה להוריד אותם או למחקם מהאריחים.

בעניין שבפניי הוגשו 2 חוות דעת לגבי הפגמים באריחים והסכומים המגיעים כפיצוי בגין פגמים אלה. מצד אחת קיימת חוות הדעת של התובעים, לפיה לפחות 20% מהאריחים היו פגומים, ולכן מגיע פיצוי מעל 50,00 ₪ מצד שני קיימת חוו"ד הנתבעת לפיה האריחים הפגומים הגיעו ל1.25% והסכום המגיע כפיצוי בגין פגמים אלה הוא 1,700 ₪.

אין לי כל ספק שכל מומחה רוצה להצדיק את האמור בחוות דעתו כדי לרצות את הצד שהזמינו להגיש חוות דעת והאמת בדבר הנזק והפיצוי המגיע בגינו ברורת שנמצאת בין הסכום המינמלי שנקבע על ידי המומחה מטעם הנתבעת ובין הסכום המקסימלי שנקבע על ידי המומחה מטעם התובעים.

יש לציין כי הנתבעת הציעה לשלם לתובעים לפי גרסתה פיצוי של 7,000 שח כמחווה של רצון טוב ולפי דברי התובע הנתבעת הציעה לשלם לו פיצוי של 15,000 ₪ בגין נזקים שהיו באריחים ואשר היו מוסכמים על נציג הנתבעת שהציע לשלם 15,000 ₪.

לאחר ששקלתי היטב את כל הנתונים הנ"ל נראה לי כי סכום הנזק אשר יהיה צודק בנסיבות מקרה זה יהיה 10,000 ₪ ואני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סכום של 10,000 ₪ כאשר סכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, תשלם הנתבעת לתובעים הוצאות משפט ואגרת משפט בסך של 250 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

זכות ערעור תוך 15 יום בבית משפט מחוזי בבאר שבע.

ניתנה והודעה היום י"ב שבט תשע"א, 17/01/2011 במעמד הנוכחים.

עמירם דננברג, שופט בדימוס

קלדנית: מירי ק התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: